Сергею Адамовичу Ковалёву и членам правления общества «Мемориал»
Уважаемые господа! Моё письмо является ответом на документ руководителей «Мемориала» от 9 декабря 1999 года. Название документа и первый его абзац я ниже цитирую.
«Позиция Общества «Мемориал» в связи с вооружённым конфликтом в Чечне
1. Общество «Мемориал» считает, что вопрос о предоставлении Чеченской Республике Ичкерия статуса независимого государства не может стоять в повестке дня переговоров любых уровней, хотя бы потому, что властные структуры ЧРИ продемонстрировали неспособность обеспечить на подконтрольной им территории жизнь, безопасность и гражданские права людей. Властные структуры Чеченской Республики Ичкерия оказались неспособными также пресечь грабежи, разбои, захват людей, осуществляемые незаконными вооружёнными формированиями, базирующимися в Чечне, на сопредельных с Чечнёй территориях. В результате территория Чечни превратилась в источник угрозы для российских регионов».
Я полагаю, что вы не имели права говорить о позиции Общества, то есть от имени всех членов «Мемориала». Я знаю, что у многих из них, так же как у меня, другое, чем у некоторых руководителей «Мемориала», отношение к проблеме самоопределения вообще и, в частности, к вопросу о статусе Чечни. Я полагаю, что вы превысили свои полномочия и нарушили Устав, публикуя этот документ от имени всего Общества. Это ваша позиция и вы вправе заявить о ней только от себя лично. Поэтому, не разделяя вашей позиции, я прошу счесть это письмо формальным заявлением о выходе из членов Общества. Разумеется, я согласна с вами, что соседние российские регионы надо защищать, так же как и всю Россию, но не ценой повторного разрушения всей чеченской земли и геноцида народа. И я уверена — однозначно, в отличие от свойственного некоторым документам «Мемориала» уравнивания палача и жертвы (даже озверевшей), что в том, какой страшной страной стала Чечня, на 50 процентов, а может и больше, виновата Россия.
И в десятую годовщину со дня смерти Андрея Дмитриевича полагаю возможным напомнить, что во всех своих работах, начиная с Трактата 1968 года и до предсмертной Конституции, он защищал право народов на самоопределение.
И это же право в своей преамбуле защищает Всеобщая декларация прав человека.
10 декабря 1999 года
Ответ «Мемориала» на письмо Елены Боннэр
Глубокоуважаемая Елена Георгиевна!
Я и мои коллеги по «Мемориалу» ознакомились с Вашим письмом от 11 декабря, адресованным Сергею Адамовичу Ковалеву и членам правления общества «Мемориал».
Позволю себе ответить Вам.
Вы пишете, что правление «Мемориала» не имело права говорить от имени общества, то есть от имени всех членов «Мемориала», что правление превысило свои полномочия и нарушило устав «Мемориала». Мне кажется, что здесь Вы ошибаетесь. Во-первых, согласно уставу и российского, и международного «Мемориала», «правление российского (международного) «Мемориала» наделено правом выступать от имени российского (международного) «Мемориала».… К исключительной компетенции правления относится: принятие заявлений от имени российского (международного) «Мемориала»...»
При этом согласно тому же уставу каждый член «Мемориала», каждая организация, входящая в «Мемориал», обладают безусловным правом делать любые самостоятельные заявления. Если же правление начинает расходиться в своих оценках со значительной частью членов общества, то по желанию одной трети входящих в «Мемориал» организаций созывается внеочередная конференция, на которой правление может быть переизбрано.
«Позиция общества «Мемориал» в связи с вооруженным конфликтом в Чечне» (точнее сказать, тезисы к этой позиции), которую Вы критикуете, была выработаны не какой-то узкой группой, а принята широким составом правления международного общества «Мемориал». В этом заседании правления, кроме москвичей, участвовали и члены правления из Латвии (Рига), с Украины (Донецк), российских городов Санкт-Петербурга,Воронежа, Екатеринбурга; кроме того, в обсуждении с правом решающего голоса участвовали полномочные представители мемориальских организаций Казахстана, Абези (Республика Коми), Нижнего Тагила, Томска, Саратова.
Вместе с тем, возможно, на Вашу жесткую оценку нашей позиции повлияла досадная ошибка, произошедшая по моей вине (именно мне было поручено внести все проголосованные поправки к первоначальной редакции в окончательный текст). Из текста выпали важные слова «на сегодняшний день». Таким образом, окончательный текст пункта 1 нашей «Позиции...» выглядит следующим образом:
1. Общество 'Мемориал' считает, что вопрос о предоставлении Чеченской Республике Ичкерия статуса независимого государства на сегодняшний день не может стоять в повестке дня переговоров любых уровней хотя бы потому, что властные структуры ЧРИ продемонстрировали неспособность обеспечить на подконтрольной им территории жизнь, безопасность и гражданские права людей. Властные структуры Чеченской Республики Ичкерия оказались неспособными также пресечь грабежи, разбои, захват людей, осуществляемые незаконными вооруженными формированиями, базирующимися в Чечне, на сопредельных с Чечней территориях. В результате территория Чечни превратилась в источник угрозы для соседних российских регионов.
Впрочем, и эта поправка вряд ли снимет наши с Вами давние разногласия по вопросу о праве народов на самоопределение.
Я совершенно согласен с Вами, что нельзя защищать российские регионы, так же, как и всю Россию, ценой повторного разрушения всей чеченской земли и геноцида народа.
Но это утверждение содержится в раскритикованном Вами документе. С уважением,
ОЛЕГ ОРЛОВ, член правления общества «Мемориал», председатель совета правозащитного центра «Мемориал»
Москва, 12.12.99
ОТВЕТ НА ОТВЕТ
Дорогой Олег!
Конечно, те слова, что вы пропустили, меняют тональность первого параграфа документа. И мой упрек в нарушении устава неправилен. Видимо, устав с той поры, когда он обсуждался на моей кухне с участием Андрея Дмитриевича, значительно изменился. И все-таки я оставляю свое письмо в силе, предвидя, что по одному из ключевых вопросов — праву на самоопределение — у «Мемориала» и меня (если я буду жива) и впредь будут расхождения. Я абсолютно не принимаю как аргумент против этого права утверждение о том, что оно ущемляет права личности. Заодно в письме к вам отвечаю и на письмо Ларисы Иосифовны. Я совершенно уверена, что Андрей Дмитриевич в условиях до первой войны, после нее и даже нынешней Чечни защищал бы его. И более широко — он считал, что выработка законодательных условий и механизмов для реализации этого права является одной из важнейших задач — без этого торжествует право силы и планета сгорит в бесчисленных малых войнах. Оставляя свое письмо в силе, я не могу не сказать, что с большим уважением и доверием отношусь к практической работе правозащитного центра «Мемориал», особенно к героическому мониторингу в горячих точках. С уважением
ЕЛЕНА БОННЭР
Москва
Комментарий Ларисы Богораз
Возможно, «Мемориал» действительно нарушил свой устав, я этого просто не знаю.
По существу же дела мое мнение таково. И Елена Георгиевна, и Андрей Дмитриевич категорически не правы, настаивая на праве народов на самоопределение. Реализация этого права привела бы к невероятному хаосу в мире. Тем более что в Декларации и в Пакте о гражданских правах понятие права народов на самоопределение никак не разъяснено и существуют самые разные его трактовки — от права на развитие национальной культуры до права на отделение и создание собственного государства. Может быть, политическое и государственное самоопределение в принципе и возможно, но это именно не безусловное право, а только декларированная возможность, связанная с целым рядом обстоятельств и условий. Это очень четко сказано в заявлении «Мемориала», с которым я в данном случае вполне солидарна.
Думаю, что если бы А.Д. дожил до наших дней, он изменил бы свою позицию, если она была такова, как ее излагает Елена Георгиевна.
С ее оценкой сегодняшней ситуации в Чечне я, в общем, согласна, хотя и ее считаю слишком схематичной.
Во всяком случае, заявления, подобные ее тексту, могут только обострить положение и ведут не к смягчению ситуации, а наоборот.