Глава 23

 

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ

 

На дворе новые времена. Очень непростые. Наше молодое государство — свободная Украина — только начинает по-настоящему ощущать самое себя и в национальном, и в политическом, и в экономическом состоянии. Нам всем предстоит пережить еще немало трудностей. Я уверен, что переживем, потому что гарантией этому являются сброшенные цепи тоталитаризма и те ростки демократии, которые пробиваются уже сегодня. Людям, вкусившим свободу, никогда не захочется назад, в имперскую тоталитарную клетку.

Однако наше прошлое еще не ушло в забвение, оно совсем близко, рядом. И когда я перечитываю некоторые материалы своих «уголовных дел», поражаюсь: неужели это все выдавалось за истину? И люди верили? Вдумайтесь в текст «рецензии» на литературные произведения, написанной по поручению КГБ.

«Эти произведения, особенно рассказы Солженицына, в большинстве своем пессимистически-тенденциозны. Рассказы Солженицына написаны так плохо, что трудно поверить, что они созданы действительно писателем. Это какие-то ремесленнические поделки. Символика их убога, художественный уровень — на грани примитива, отношение к жизни — не только нашей, а и к жизни вообще — резко отрицательное. Автор рассказов видит только темень и мрак во всем. Он не в состоянии объяснить увиденное. Отсюда вместо художественного обобщения — ворчливое брюзжание, недовольство всем и всеми, идеализация старины.

Стихотворение О. Мандельштама «Мы живем, под собою не чуя страны» весьма посредственное в художественном отношении, характеризует Сталина как тирана и душегуба, поработившего народ, удушившего страну».

Нелепо, грустно, смешно... А ведь Солженицын уже в те годы («рецензия» писалась в ноябре 1968 года) был писателем, признанным в мире. Сейчас, когда Александр Исаевич вернулся на родину, когда повсеместно выходят

 

его книги и каждый из нас может читать их и видеть могучий талант писателя, эта «рецензия» может вызвать лишь смех. Но смех горький. Ведь ее писал не дилетант, а специалист, доцент Харьковского университета. Или дальше, из того же «документа» для прокуратуры:

«И наконец стихотворение «Наивность». Это откровенно антисоветский пасквиль, стремление показать всех, кто создавал советскую власть, этакими бездушными наивняками, не способными самостоятельно мыслить и жить. Во имя иллюзорной идеи эти люди — а ведь речь идет о большевиках 20-30-х годов — утопили в крови и слезах свою страну. Поэт считает, что нынешние поколения должны отрешиться от позорного прошлого, ибо до тех пор, пока они молчат и бездействуют, и они в ответе за безвинно пролитую кровь».

А вот еще одно интересное «заключение» еще большего специалиста — теперь уже профессора университета. Сначала он поучает нас:

«Каждый советский гражданин имеет право лично или письменно изложить свои мысли и убеждения в адрес партийных и советских органов. Честный советский гражданин не потребует, чтобы его мысли и убеждения были опубликованы, и более того, он не станет на путь нелегального распространения своих рукописей, которые противоречат классовым интересам трудящихся нашей страны, которые в той или иной степени направлены на подрыв доверия к партии, советской власти и их органов».

Вот так-то: «имеет право письменно изложить», но «не потребует опубликовать!» И далее — очень коряво, но конкретно: «Л.Чуковская — письмо в редакцию газеты "Известия" "Не казнь, но мысль, но слово".

В этом письме открыто изложены убеждения автора, а эти убеждения пронизаны неприязнью к Сталину и его делам, а под заглавием изложена настоящая цель — опорочить героические дела нашей партии, Советов и народа. Для этого подобраны ряд фактов и размышлений, как бы в доказательство того, что автор и ее единомышленники — честные люди, борцы за правду, а все остальные — немые рабы. К свободе автор подходит с буржуазной по-

 

зиции, а значит против контроля и руководства партии идеологическим фронтом».

«А.Сахаров. "Размышление о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе".

Этот автор сознательно и откровенно пишет о своих антисоциалистических взглядах на жизнь и деятельность партии и советского народа, не жалея бумаги. Излагает эти свои взгляды в двух тезисах — о том, что грозит гибелью человечеству, и о том, что человечеству необходима интеллектуальная свобода — "свобода получения и распространения информации, свобода непредвзятого и бесстрашного обсуждения, свобода от давления авторитета и предрассудков" — это главный тезис автора. Если присмотреться к содержанию второго тезиса, то станет ясно, что автор ратует за свободу от партийного руководства на идеологическом фронте».

Имена людей, которых заказные рецензенты в суде поминают злым словом, ныне для нас священны. И сейчас, когда за плечами осталось столько прожитого и пережитого, а впереди — так много дел, которые, я надеюсь, мне достанет сил сделать, сейчас мне тепло от мысли, что все тяжелые годы я был с этими прекрасными и талантливыми людьми и был их единомышленником.